Hvorfor filosofiske bevis for Gud er bedre enn "vitenskapelige" bevis
Oversatt herfra

La meg først si at jeg synes de "vitenskapelige" bevisene for Guds eksistens er veldig gode, så langt de går (jeg skal forklare hvorfor det ordet er i anførselstegn senere). Siden ungdomsskolen har en av hobbyene mine vært bakgårdsastronomi. Jeg er veldig kjent med argumentene for intelligent design fra kosmologi og biologi. De er alle veldig gode og veldig overbevisende.

Bilde 1.Tankedyp filosof

Så, hva er problemet? Vel, for det første kan ikke naturvitenskap alene bevise Gud. Det trenger filosofi. Hva gjør da de vitenskapelige argumentene gode? De er gode fordi de viser at sjansene for at universets design (ikke eksistens) og livet skyldes tilfeldige hendelser, i hovedsak er null. Men spranget fra sannsynlighet til årsak er et filosofisk et. Vitenskap krever tross alt bruk av filosofi. Som noen en gang sa, filosofi er uunngåelig. Vitenskap kan gi oss sannsynlighet, matematikk og beskrivelser av hvordan ting er. Imidlertid studerer naturvitenskap per definisjon naturen og kan dermed ikke gå videre enn naturen til det overnaturlige. Igjen, det er et filosofisk trekk.

Selv om vitenskapen kan bevise at det sannsynligvis finnes en årsak som forklarer universets og livets design, kan den ikke bevege seg utover kosmos for å finne et svar. Selv om man tar i bruk den filosofiske forestillingen om årsak og virkning, kan ikke vitenskapen fortelle oss hvordan årsaken er. Den kan ikke fortelle oss at det bare finnes én årsak. Den kan heller ikke fortelle oss at universet ble skapt fra ingenting. Det beste den kan gjøre er å vise at en årsak, eller årsaker, arrangerte universet og livet på en slik måte at det kunne eksistere slik det er nå.

Innvendinger mot vitenskapelige bevis for Gud
Maurice Holloway kommer med en generell innvending mot å bevise Guds eksistens fra naturvitenskapen i sin Introduction to Natural Theology. Han erklærer:
"På grunn av sitt formelle subjekt og prosedyremetode er en positiv [natur]vitenskap som sådan iboende og nødvendigvis ute av stand til å demonstrere Guds eksistens. Fysikk, for eksempel, er ikke mer i stand til å bevise eksistensen av et oversanselig vesen enn matematikk er til å bevise eksistensen av et ikke-kvantifisert vesen. For å gjøre dette, måtte de endre sin essens, for de måtte gå utover sitt egentlige subjekt og sin egentlige metode; og da ville de ikke lenger være positive vitenskaper" (455).
Med andre ord, det er rett og slett imot essensen av naturvitenskapene å gå utover sin egen studie, og å gjøre det ville være å kreve en helt annen disiplin (filosofi).

Bilde 2. Biologisk vitenskapsmann -tatt i skole

Vurder de spesifikke innvendingene mot vitenskapelige argumenter for Gud fra Holloways verk (456-457). Den første innvendingen har å gjøre med spørsmålet om sannsynlighet og sikkerhet. Han hevder:
"Siden slike [vitenskapelige] argumenter er basert på lover og teorier innen positiv vitenskap, kan argumentene i seg selv aldri oppnå større sikkerhet enn disse lovene og teoriene. Og ... forskerne krangler seg imellom om den relative sannheten eller verdien av sine lover og teorier."
Kort sagt er sikkerheten i konklusjonene som trekkes aldri større enn sikkerheten i selve teoriene. Jeg personlig synes Big Bang-teorien står på solid grunn og demonstrerer med praktisk sikkerhet at universet hadde en begynnelse. Imidlertid er ikke alle forskere enige i Big Bang. Den er omstridt. For eksempel, gjelder termodynamikkens andre lov (se nedenfor for hva dette er) for hele universet eller ikke? Big Bang-tilhengere mener at den gjør det. Motstandere har en tendens til å si at den ikke gjør det. Slike tvister setter spørsmålstegn ved vitenskapelige teorier, noe som også setter spørsmålstegn ved konklusjonene.

Holloways andre innvending lyder:
"Siden lovene og teoriene i positiv vitenskap er basert på sansbare fenomener som på en eller annen måte er fysisk observerbare og målbare, kan de aldri brukes til å overskride den fenomenale orden. Men Gud, som et begrep som skal demonstreres, overskrider fullstendig den fenomenale orden. Dermed kan ethvert bevis som strengt tatt og utelukkende er fra positiv vitenskap aldri demonstrere hans eksistens."

Dette sier det jeg sa ovenfor, nemlig at naturvitenskap studerer naturen og per definisjon ikke kan heve seg over den. Vitenskap studerer tingene i denne verden, ikke tingene andre enn denne verden. Dette er rett og slett sant, per definisjon. å studere årsaken til denne verden ville ikke være naturvitenskap, men naturlig teologi (filosofi). Vitenskapen kan absolutt vise at systemer i dette universet (og universet selv) er svært utformet og trenger en designer; imidlertid kan ikke eksistensen av denne designeren demonstreres utover et sannsynlighetsnivå.
Hans tredje innvending er relatert til den andre, men viser at vitenskapen ikke kunne fortelle oss om essensen av universets årsak, selv om den kunne fortelle oss om dets eksistens:
"Selv om vi skulle innrømme at positiv vitenskap kunne fastslå eksistensen av et overjordisk prinsipp, kunne den aldri bevise at dette prinsippet er Gud; nemlig et nødvendig vesen og en ren handling. For å nå et slikt begrep (det vil si å nå Gud) måtte man alltid ty til prinsipper som er virkelig metafysiske."

Bilde 3. Naturvitenskapens område er begrenset

Det beste som noe likt intelligent design kan gjøre, er å vise at det finnes en designer. Det viser ikke at designeren er atskilt fra naturen, eller er et enkelt vesen, eller at universet som helhet ble skapt. Mens kalam-argumentet kombinert med Big Bang-kosmologi gjør det siste, må selv Big Bang-teorien gå fra vitenskap til filosofi for å vise at det fantes en skapelse. Vitenskapen forteller oss bare hvordan dette universet er og hvordan det fungerer. Filosofi forteller oss om tingenes natur, og at virkninger må ha årsaker. Vitenskapen kan absolutt ikke fortelle oss noe om årsakens(e) natur annet enn at den(de) er intelligent. Kategorier som "Nødvendig væren", "Ren handling" osv. er metafysiske (filosofiske) kategorier som ikke er tilgjengelige for naturforskeren (uten å importere dem fra filosofien).

Men kan spørsmålet være vitenskapelig?
Spørsmålet om Guds eksistens er iboende filosofisk. Men er det også et "vitenskapelig" spørsmål? Ja, på en måte. Jeg har brukt ordet "vitenskapelig" i anførselstegn av en grunn. Historisk sett, i følge Aristoteles, ble en disiplin ansett som vitenskapelig hvis den kunne demonstrere sine konklusjoner gjennom en rasjonell prosess (logisk argumentasjon) og fra første prinsipper (som loven om ikke-motsigelse). Hvis en slik demonstrasjon kunne finne sted, det vil si hvis det var en rasjonell bevegelse fra premisser til en konklusjon, og kunnskapsgrunnlaget kunne ordnes systematisk sammen med denne demonstrasjonen, ble kunnskapsgrunnlaget sagt å være vitenskapelig. Siden filosofi kan demonstrere sine konklusjoner fra rasjonell demonstrasjon, har den historisk sett blitt ansett for å være vitenskapelig (som teologi ... dronningen av vitenskapene). Imidlertid betyr forestillingen om at noe er vitenskapelig i dag vanligvis at det er identisk med naturvitenskap.
Videre tror mange at vitenskap er det eneste domenet som gir kunnskap. Dette synet kalles "scientisme". Legg merke til at påstanden om at "bare vitenskap formidler kunnskap" er en filosofisk påstand, ikke en påstand demonstrert av naturvitenskapen. Det er en påstand om vitenskapens natur (vitenskapsfilosofi) og kunnskapens natur (epistemologi). Kort sagt, siden filosofi er en vitenskap i denne bredere forstand, er spørsmålet om Guds eksistens et vitenskapelig spørsmål, bare ikke i naturvitenskapens forstand.

å skille mellom vitenskapelige og filosofiske argumenter: Hva er forskjellen?
La oss nå se på et eksempel på et vitenskapelig bevis og sette det i kontrast til et argument fra filosofien. Et argument fra naturvitenskapen går omtrent slik (det finnes til og med noen filosofiske trekk her, som overgangen fra virkning til årsak):
Alt som har en begynnelse har en årsak.
Universet hadde en begynnelse.
Derfor hadde universet en årsak.

Bilde 4. James Tour kjemiprofessor om vitenskap

Mesteparten av innsatsen legges vanligvis på den andre premissen for å samle bevis for universets begynnelse. For eksempel blir termodynamikkens andre lov (entropiens lov) ofte påberopt. Den sier at energi i et lukket system (et system som ikke får energi utenfra) omdannes fra brukbar til ubrukelig energi. Med andre ord, når vi tar mobiltelefonene våre av laderne, begynner batteriet å dø inntil det lades opp. I mangel av en lader (energi utenfra), vil telefonen rett og slett ikke fungere når den dør. Trekket i dette argumentet er å vise at det ikke finnes noe utenfor det kjente universet som gir energi. Overlatt til seg selv, går universet dermed tom for brukbar energi. Hvis universet hadde eksistert fra den uendelige fortiden, ville det allerede ha gått tom for energi nå. Men det har det ikke. Derfor sier argumentet at universet ikke har eksistert for alltid, men hadde en begynnelse. Og hvis det hadde en begynnelse, hadde det en nybegynner.

Argumenter som dette er svært sterke, men de avhenger av nøyaktigheten av tolkninger og forestillinger som hvordan termodynamikkens andre lov fungerer og i hvilken grad den kan anvendes. Gjelder loven for alt? Gjelder den for hele universet? Får universet energi utenfra (hva enn det måtte bety)? Dermed er det en viss grad av sannsynlighet knyttet til denne resonneringen. Den er basert på induksjon og er dermed ikke sikker.
Filosofiske bevis fører derimot til deduktiv (metafysisk) sikkerhet. Det vil si at vitenskapelige teorier endrer seg, men verdens natur gjør det ikke. Ikke alle er enige i slike teorier som Big Bang (jeg er det). Men vi kan alle være enige (jeg vet at det finnes utenforstående) om at ting i verden endrer seg. Fra dette konseptet om forandring kan vi utlede ting om deres natur og deres årsak. Tenk på følgende argument som jeg har oppsummert fra Thomas Aquinas, som omtales som Den første veien:

Ting forandrer seg. For at ting skal forandre seg, må de være sammensatt av handling (eksistens) og potensialitet (evnen til å forandre seg). For at en forandring skal finne sted, må den fremkalles av noe som allerede eksisterer (er i handling). Et vesen i handling som forårsaker forandring i et annet vesen kan ikke gå bakover for alltid. Derfor må det finnes et vesen som ikke er sammensatt av handling og potens, men rett og slett er handling. Dette vesenet kaller folk Gud.

Et slikt argument er basert på virkelighetens metafysiske natur. Argumenter som dette starter fra eksisterende ting som effekter og resonnerer tilbake til deres årsakers natur. Vi kan se at hvis dette argumentet er holdbart, viser det at Gud er ren handling, uten skille mellom handling og potensialitet, og dermed uforanderlig og evig (siden tid klassisk forstås som en måling av forandring).
Naturvitenskapen, på sin side, kan derimot i beste fall bare fortelle oss at gitt det vi vet om universet og livet, må det eksistere et intelligent vesen, eller vesener, som på en eller annen måte designet dem (ikke engang skapte dem). Noen iterasjoner av kalam-argumentet forsøker å vise universets begynnelse basert på Big Bang-teorien. Det er mye fortjeneste i dette, men det er begrenset og krever fortsatt filosofiske grep. Igjen, de vitenskapelige argumentene er veldig sterke, men de går ikke langt nok til å sikre den Gud som kristne ønsker å bevise. Vi er ikke interessert i å bare bevise en slags gud, men kristendommens Gud, det vil si den Gud som nettopp er beskrevet ovenfor basert på den første veien.

Bilde 5. En må trekke inn flere områder for å si komme fram til Bibelens Gud

I svaret på spørsmålet om hvorvidt det kosmologiske argumentet om kalam gir oss et vesen av klassisk teisme basert på naturvitenskap, svarer Ed Feser:
"Det gjør det ikke. For for å komme fra verden til den klassiske teismens Gud, er det ikke nok å komme fra verden til en årsak til verden. Man må komme til en årsak som har de egenskapene som er karakteristiske for den klassiske teismens Gud – som enkelhet, uforanderlighet og evighet – og man må komme til en Gud som ikke bare er den timelige årsaken til verden, men som uten hvis opprettholdende årsaksaktivitet. verden ikke kunne eksistere et øyeblikk. Og jeg hevder at ingen av betingelsene kan oppfylles uten å ty til skillet mellom aktualitet og potensialitet som er kjernen i den aristotelisk-skolastiske naturfilosofien" ("Natural Theology Must Be Grounded in Philosophy", i Neo-Scholastic Essays, 80).

Konklusjon

Jeg håper jeg har vært tydelig på at jeg mener teistiske bevis som involverer naturvitenskap er sterke, men begrensede. Naturvitenskap alene kan ikke argumentere for Gud. Videre er slike argumenter ikke like avgjørende som filosofiske, og de gir oss heller ikke den klassiske teismens Gud, som vi kan oppdage gjennom filosofi. Jeg er enig med Ed Feser når han sier:

"For å være sikker, er ikke dette å benekte at betraktninger fra moderne kosmologi – eller fra andre naturvitenskaper, for den saks skyld – kan være nyttige for den naturlige teologen; det kosmologiske argumentet om kalam, innrømmer jeg, viser så mye. Men jeg hevder at slike betraktninger aldri kan være tilstrekkelige, og at det er nødvendig å ty til naturfilosofien for å komme fra verden til den klassiske teismens Gud" (Ibid., 80).

Ressurser nederst i originalartikkel -her.

Bilde 6. En kan slutte mye om Gud ut fra vitenskap, logikk, moral og filosofi

Bilde 7. Hvem står bak alt?

J. Brian Huffling, Ph.D., har en bachelorgrad i historie fra Lee University, en mastergrad i (3 hovedfag) apologetikk, filosofi og bibelstudier fra Southern Evangelical Seminary (SES), og en doktorgrad i religionsfilosofi fra SES. Han er leder for ph.d.-programmet og førsteamanuensis i filosofi og teologi ved SES. Han underviser også i kurs for Apologia Online Academy. Han har tidligere undervist ved The Art Institute of Charlotte. Han har tjenestegjort i marinesoldatene, marinen, og er for tiden reserveprest i luftforsvaret ved Maxwell Air Force Base. Hobbyene hans inkluderer golf, bakgårdsastronomi, kampsport og gitar.

Opprinnelig publisert her.

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjrøn E. Lund